Una alternativa al canon digital

Hoy el congreso de los diputados refrenda el nuevo canon digital, no voy a discutir aquí las consideraciones legales e incluso morales de este canon, las cuales han sido ampliamente discutidas en diversos artículos de la red y contra el cual, por supuesto, me posiciono abiertamente.



Sí que voy a entrar en el terreno económico que es el que me corresponde. Una de las primeras lecciones que aprende un estudiante de economía es que los individuos responden a los incentivos. Por tanto, introducir un canon digital que obligue a pagar una tasa a los autores independientemente de su uso puede tener un efecto contrario al que se busca.



¿Por qué? Las últimas investigacoines en economía sugieren que una parte no despreciable de la población exhibe preferencias de reciprocidad, es decir, basa su comportamiento en la reciprocidad de forma que recompensa a aquellos que los tratan bien y castiga a aquellos que los tratan mal. Así, por ejemplo está demostrado en el ámbito del mercado de trabajo que muchos trabajadores recompensan salarios altos con mayores niveles de esfuerzo y, por tanto, productividades más altas.

¿Cuáles serían, pues, los efectos de imponer el canon digital?
Parte de la población puede ver este canon como injusto y en base a la reciprocidad castigar a los autores disminuyendo la compra de música original; de forma que la disminución de compra de música original supere a los ingresos del canon digital.

UNA PROPUESTA ALTERNATIVA

Mi propuesta sería sustituir el canon digital obligatorio por una donación voluntaria. Cada vez que compremos un CD virgen o cualquier otro medio de reproducción digital tengamos la posibilidad de aportar un canon voluntario. Ese canon voluntario lo decidiría el propio usuario en el momento de la compra: podría ser cualquier cantidad mayor o igual a cero euros.

La evidencia en economía sugiere que con este método de "pay-as-you-want" (promovido recientemente en su último album por Radiohead) habrá una proporción significativa de usuarios que optarían por donar cantidades positivas movidos por la reciprocidad: "tú me tratas bien, yo te recompenso". Incluso podría aumentar las ventas de música original.

Comparado con el canon digital, mi conjetura es que los ingresos de los autores aumentarían ya que:

canon voluntario + aumento de ventas de música original > canon obligatorio + disminución de ventas de música original.

Obviamente, esto es sólo una conjetura. Para probarlo científicamente necesitaría datos para trabajar en ellos.

Una posibilidad sería que las autoridades aprobaran este canon voluntario de forma temporal para poder hacer un estudio serio que permita comparar ambas propuestas....

¿Debemos fiarnos de los analistas de bolsa?

Para analizar esta cuestión cojamos el siguiente símil:

Suponed que os encontrais con un pirata que afirma conocer donde está escondido un tesoro enterrado. Después de hablar un poco con él llegais a la conclusión de que sólo existe una probabilidad del 1% de que este pirata esté cuerdo y sea honesto. De cualquier forma, el pirata os da un mapa donde señala exactamente donde se esconde el tesoro. ¿os seguiriais fiando del pirata?. Pues menos todavía, ¿verdad?. Si ya era muy improbable que un pirata en su sano juicio os revelara la localización del tesoro, el hecho de que este pirata os diga donde está escondido el tesoro reduce todavía más la probabilidad de que realmente nuestro pirata sepa realmente donde está el tesoro.

Volvamos a nuestro analista de bolsa. Suponed que en vez de un pirata revelando donde está escondido un tesoro hablamos de un analista de bolsa revelando que una determinada acción va a subir. Que el analista acceda sin ningún problema a conpartir dicha información debería levantar ciertas dudas acerca de la credibilidad de dicha información. Saber que acciones van a subir tiene un valor incalculable. Si el analista fuera alguien al que la gente sigue y se fia, entonces el analista nunca debería revelar dicha información sin ningun coste: debería venderla!! ¿Y por qué no, os preguntareis, podría el analista vender dicha información y revelarla al mismo tiempo al público en general sin ningún coste? Pues porque los que le han comprado la información se enfadarían por haber pagado por una información que otros han adquirido de forma gratuita. Por tanto, el hecho de que el analista comparta de forma generalizada sus conocimientos pueden indicar dos cosas: 1) o bien el analista no cree sus propias predicciones o 2) no tiene la suficiente credibilidad para que alguien esté dispuesto a pagar por dicha información.

¿y qué decir de los analistas que trabajan en periódicos de color salmón? Si los propietarios de dichos periódicos realmente creyeran que las acciones analizadas por sus analistas fueran a subir no las publicarían, para comprar ellos dichas acciones. Ningún propietario de un periódico en su sano juicio publicaría el mapa de un tesoro escondido si realmente creyera que el mapa indica de forma exacta la localización de un tesoro valioso. De la misma forma un propietario en su sano juicio vendería las predicciones de sus analistas al módico precio de su periódico sólo si no creyera que dichas predicciones son valiosas.

La conclusión es que no debes confiar en un pirata (analista financiero) que te de su mapa del tesoro, ya que eso va en perjuicio del propio pirata.

Aunque no todos los consejos financieros que proveen los analistas financieros deben estar bajo sospecha. ¿de cuales debo fiarme?

Considerad los siguientos dos recomendaciones del analista Pepe Dow:

1) El precio de las acciones de telefónica van a caer

2) Los inversores deberían diversificar sus carteras

Dado que sólo unos pocos pueden beneficiarse de comprar un valor que está infravalorado, comunicárselo a mucha gente le resta valor a esta información. Por contra, el consejo de que los inversores deben diversificar sus carteras no resta valor a nada cuando mucha gente sigue ese consejo.

CONCLUSIÓN

Sólo seguir los consejos de un analista financiero cuando éste no pueda beneficiarse personalmente de que tu sigas su consejo.

Fuente: Este comentario está basado en un pasaje del capítulo 16 del libro "Game theory at work- how to use game theory to outthink and outmaneuver your competition" de James D. Miller de la editorial Mc Graw-Hill. Un libro que recomiendo a los que se manejen bien en el inglés.

Calentamiento global y transporte público

Últimamente está de moda lo "verde". Hay que reducir el calentamiento global del planeta y, para ello, una de las medidas que se propugnan es sustituir el transporte privado por el transporte público, sobretodo en las ciudades donde los desplazamientos son cortos.
¿es eso posible? ¿qué medidas se deberían tomar para que se sustituyera el transporte privado por el público?.
Veamos que nos dice la teoría de juegos sobre esta problemática:

Transporte público versus privado

Cojamos una ciudad como Valencia, los individuos para desplazarse en la ciudad han de decidir entre:

• utilizar el transporte público: autobús, metro.
• utilizar el transporte privado: coche.

Cojámonos a una ciudadana cualquiera de Valencia: Amparo, fallera y vecina del céntrico barrio de Russafa. El utilizar uno u otro dependerá de de los beneficios de ambos. Así, Amparo utilizará el transporte público sólo si los beneficios de utilizar el transporte público son mayores.

¿cuál es el problema aquí? Los beneficios que tiene Amparo de utilizar el transporte público o privado dependerá de la elección que hayan tomado el resto de individuos de Valencia. Entonces, ¿cómo puede saber Amparo si le conviene coger el coche o el autobús?

Cojámonos un caso extremo. Supongamos que el resto de ciudadanos de Valencia ha decidido coger el coche. En ese caso, la ciudad estará colapsada pero siempre llegará más rápido si coge el coche que si coge el autobús. Es decir, los beneficios de utilizar el coche serían mayores a los del autobús con lo que decidirá coger el coche.

Cojámonos el caso extremo opuesto. Supongamos que el resto de ciudadanos de Valencia ha decidido coger el autobús. En ese caso, el tráfico en la ciudad será fluido. Pero otra vez, nuestra amiga Amparo llegará antes si coge el coche que el autobús. Otra vez, los beneficios de utilizar el coche serán mayores a los del autobús con lo que decidirá coger el coche.

En realidad, la decisión para nuestra amiga Amparo es relativamente fácil: da igual el tipo de transporte que elijan el resto de ciudadanos de Valencia, los beneficios de utilizar el coche serán siempre mayores a los del autobús. Utilizando la terminología de la teoría de juegos, diríamos que coger el coche es una ESTRATEGIA DOMINANTE para Amparo. Decimos que una estrategia es dominante si reporta mayores beneficios que cualquier otra, independientemente de lo que hagan el resto de individuos que participan en el juego.

De hecho, coger el coche es una estrategia dominante para los 805.000 habitantes de Valencia. Con lo que como resultado el coche es el medio de transporte mayoritario en la ciudad de Valencia. Fijaos que si el autobús fuera el medio de transporte mayoritario todos los habitantes de Valencia saldrían ganando ya que el tráfico sería muy fluido, las calles se descongestionarían y todos llegarían en transporte público muy pronto a su destino. Es decir, desde el punto de vista social éste sería el mejor resultado posible. Pero no es posible alcanzarlo porque desde el punto de vista individual es una estrategia dominante coger el coche (Si todo el mundo coge el autobús, Amparo obtendría un mayor beneficio cogiendo el coche).

Esta es una típica situación donde los intereses individuales chocan con los intereses sociales o de la sociedad en su conjunto. Esta situación pertenecería a un tipo de juegos llamado DILEMA DE LOS PRISIONEROS.

"La enunciación clásica del dilema del prisionero es: la policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos, y tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre. Si ambos permanecen callados, todo lo que podrán hacer será encerrarlos durante seis meses por un cargo menor. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años. "

Fijaos que confesar es una estrategia dominante para ambos presos (haga lo que haga el otro preso, un preso obtiene más beneficios confesando que callando) con lo que ambos confesarán a pesar de que si ambos callaran obtendrían un mejor resultado. Es decir, los intereses individuales chocan con los intereses conjuntos.

En este sentido, Adam Smith predijo que "si cada uno de los individuos de una sociedad persigue su propio interés se llegará a un mejor resultado para la sociedad". Es lo que él llamaba la "mano invisible" del mercado. Pues bien, en todos los juegos de dilema del prisionero, los intereses individuales chocan con los intereses de la sociedad y, por tanto, esa mano invisible no funciona.

Pues esto es lo que ocurre en el problema de la elección entre transporte público y privado: todos buscando nuestro propio beneficio individual llegamos a un resultado no deseable desde el punto de vista de la sociedad en su conjunto: el uso dominante del transporte privado.

Políticas públicas

Entonces, ¿qué hay que hacer para que el transporte privado deje de utilizarse?

Hay que diseñar políticas que provoquen que la utilización del transporte privado deje de ser una estrategia dominante. Para ello, habría que proporcionar lo INCENTIVOS adecuados. ¿Cómo? habría que reducir los beneficios de coger el coche y, al mismo tiempo, incrementar los beneficios de coger el autobús de forma que la ecuación anterior se revierta, es decir:

Beneficios de coger el autobús > Beneficios de coger el coche (hagan lo que hagan el resto de ciudadanos de Valencia)

Mi recomendación para la clase política: los discursos aconsejando la utilización del transporte público apelando a argumentos morales no sirven para nada. Si de verdad quieren cambiar el modelo de transporte en las ciudades: PROPORCIONEN LOS INCENTIVOS ADECUADOS, y los ciudadanos responderán a esos incentivos.

¿qué es la teoría de juegos?

Bienvenidos a este blog. En él analizaré cuestiones que estime relevantes utilizando las herramientas de la teoría de juegos. Este es un blog dirigido al público en general y, muy especialmente, a aquellos que no tengan ninguna formación en economía.

Supongo que la mayoría de vosotros os estareis preguntando: ¿qué es eso de la teoría de juegos? Si lo que estais pensando es que la teoría de juegos analiza como jugar a la oca, el parchís y otros juegos de mesa la respuesta es no.

La teoría de juegos analiza cualquier situación en la que el resultado depende de varios individuos. Por ejemplo, ¿es un juego una relación de pareja? SI, así si le eres infiel a tu novi@ el resultado dependerá de si te pillan o no, cosa que depende de tu pareja también. ¿es un juego ir al supermercado a hacer la compra de la semana? NO, el resultado depende sólo de tus propias decisiones.

En general, un juego es cualquier situación en la que el resultado que se obtenga no depende sólo de tus propias decisiones sino también de las de otros individuos.

Ejemplos:

• matrimonios.
• relación con amigos, parientes, etc.
• relación con otros compañeros en el trabajo, con el jefe.

Pero también analiza la teoría de juegos las relaciones entre naciones, empresas, organizaciones....

Ejemplos:

• guerras
• competencia entre empresas

Prácticamente en el 80 o 90% de las decisiones que tomamos cada día los individuos, las naciones y las empresas el resultado no depende sólo de nuestras elecciones (o el azar) sino también de las elecciones que han tomado otros. Por tanto, todas esas decisiones son susceptibles de ser analizadas utilizando la teoría de juegos.

En este blog seleccionaré aquellas que me parezcan más interesantes y las analizaré.....